Рейдерский захват ФОГ-СИТИ

Подпишитесь на наш канал в Telegram

НовоТОМСК публикует переданное обращение Андрея Кривошеина главе СК РФ Бастрыкину

НовоТОМСК публикует переданное обращение Андрея Кривошеина главе СК РФ Бастрыкину

Похоже история с поездкой группы томичей в Москву, которые попали на прием к генералу Бастрыкину набирает обороты. Уже два дня в Томске работает комиссия из главка.

По просьбе адвокатов Андрея Кривошеина мы публикуем обращение, которое было передано генералу Бастрыкину, а также разослано всем депутатам Государственной Думы.

НовоТОМСК продолжит следить за развитием этой истории.

Готовы предоставить слово всем сторонам данного дела.

Главе Следственного Комитета
Российской Федерации
Бастрыкину А.И.

от Кривошеина Андрея Александровича


Уважаемый Александр Иванович!


В очередной раз вынужден обратиться в связи с тем, что в руководстве правоохранительных органов и судебной системы Томской области открыто и откровенно процветает коррупция.

Частным и наглядным примером тому является моя судьба - томского предпринимателя Андрея Кривошеина.
Именно я первым, не выдержав поборов и притеснений коррупционной направленности со стороны руководства УМВД России по Томской области, обратился за помощью к Президенту Российской Федерации, в СК РФ и ФСБ РФ.

Изложенная в моих заявлениях информация о коррупционных действиях начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области Савченко Константина Александровича и начальника УМВД России по Томской области Митрофанова Игоря Анатольевича полностью нашла своё подтверждение.
В связи с чем в феврале 2016г. Следственным комитетом Российской Федерации по Томской области в отношении Савченко К.А. было возбуждено уголовное дело за получение взятки за «дружеское» покровительство предпринимателя по ч. 5 ст. 290 УК РФ («Получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя»).

В настоящий момент Савченко К.А. осужден Томским областным судом по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Так же 17.05.2016г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Томской области было возбуждено уголовное дело №2016/1177, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили доводы, изложенные в моем заявлении о коррупционной деятельности начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А., а также о мошеннической деятельности Митрофанова И.А., его супруги Митрофановой Л.И. и их сына Митрофанова Т.И.

По данному уголовному делу меня признан потерпевшим и допросили по существу уголовного дела.

Однако на этом мои действия, направленные «на борьбу с коррупцией в Томской области» были вероломно остановлены правоохранительными структурами Томской области.

Сначала мне через доверенных лиц начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области и начальника УМВД России по Томской области поступали просьбы о прекращении с моей стороны разоблачительных действий в отношении Савченко К.А. и Митрофанова И.А. Позже, в связи с категорическим отказом от данных предложений, мне были высказаны угрозы о возбуждении в отношении меня уголовного дела на основании сфабрикованных доказательств, с применением ко мне меры пресечения сопряжённой с изоляцией от общества, с целью оказать на меня реальное давление и объективно максимально затруднить мне возможность разоблачать преступную деятельность руководства правоохранительных органов Томской области.

Также мне были высказаны угрозы лишить меня возможности заниматься предпринимательской деятельностью, создав мне экономические трудности.

В осуществлении данных угроз 09.11.2016г. в отношении меня ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску было возбуждено уголовное дело № 2016/2289, и мне было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

10.11.2016г. я был задержан и помещён в ИВС г. Томска, после чего мне была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До настоящего времени я нахожусь под домашним арестом и мне запрещено с кем-либо общаться.

Таким образом, подтверждением наличия коррупции в системе УМВД России по Томской области являются следующие факты:
- осуждение Томским областным судом начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области Савченко К.А. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- возбуждённое отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Томской области 17.05.2016г. уголовное дело №2016/1177, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужили доводы, изложенные в моем заявлении о коррупционной деятельности начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А.;

- возбуждённое ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску 09.11.2016г. в отношении меня уголовное дело № 2016/2289, по явно надуманным обстоятельствам и явно сфабрикованным доказательствам. А именно, на показаниях и заявлениях лиц, объективно заинтересованных в обвинении меня либо враждебно в отношении него настроенных. К тому же, практически каждый из этих лиц сам причастен к совершению противоправных действий, в которых пытаются обвинить меня. Поэтому объективно данные лица, оговаривая меня, преследуют только одну цель – попытаться переложить на меня хотя бы часть своей вины, а то и полностью всю свою вину. Тем более, что это полностью совпадает с интересами друзей начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области Савченко К.А. и начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А., которые и по сей день занимают руководящие должности в системе УМВД России по Томской области и которые инициировали возбуждение уголовного дела в отношении меня;

- избрание мне в рамках расследования уголовного дела № 2016/2289 меры пресечения в виде домашнего ареста;

- 20.03.2015г. Мной на имя начальника УМВД России по г. Томску было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, моего бывшего работника Семенова Евгения Валерьевича за хищение денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Заявление было зарегистрировано КУСП № 269 от 27.03.2015г., материалу присвоен № 2015/269/5.

Однако до настоящего времени уголовное дело в отношении Семенова Е.В. не возбуждено, и он к уголовной ответственности не привлечён.

Причиной тому являются дружеские отношения Семенова Е.В. на тот момент с начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области Савченко К.А.

Именно по этой причине Семенов Е.В. по уголовному делу в отношении Савченко К.А. выступал свидетелем в его защиту, а по уголовному делу в отношении меня не только выступает свидетелем, оговаривая меня, но и даже по просьбе Савченко К.А. сам подал на меня заявление в полицию по надуманным обстоятельствам, с целью предоставить коллегам Савченко К.А. возможность на основании его заявления оказать давление на меня.

Также подтверждением наличия коррупции в правоохранительной системе являются следующие факты:
01.02.2016г. в процессе производства по уголовному делу № 2016/119 по обвинению начальника УЭБ и ПК МВД по Томской области Савченко К.А. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК России по Томской области Крутовским Е.В. было принято решение о применении в отношении меня мер безопасности.

Основанием применения ко мне мер безопасности послужили достоверные данные о наличии реальной угрозы убийства или насилия надо мной, а также уничтожения или повреждения моего имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве по обвинению начальника УЭБ и ПК МВД по Томской области Савченко Константина Александровича. По данному уголовному делу я являлся не только основным свидетелем, но и лицом, подавшим заявление о привлечении Савченко К.А. к уголовной ответственности.

Принятию данного решения послужило объективное установление фактических данных об угрозе жизни и здоровью, а также осуществления на меня давления со стороны близких, родных, знакомых, а также коллег Савченко К.А. из работников УМВД России, в том числе из УМВД России по Томской области.

Однако, 16.11.2016г. постановлением судьи Томского областного суда в отношении меня было отменено применение мер безопасности, по ходатайству, поступившему именно из УМВД России по Томской области.

То есть, именно в тот момент (16.11.2016г.) объективно не были устранены основания применения в отношении меня мер безопасности, так как уголовное дело в отношении Савченко К.А. находилось в производстве Томского областного суда на стадии судебного следствия в суде первой инстанции. То есть, в отношении Савченко К.А. не только не было прекращено уголовное дело, но и по уголовному делу даже не был вынесен приговор.

Я, как защищаемое лицо никогда не отказывался от заключения договора, предусмотренного частью 6 статьи 18 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", и никогда не нарушал условий данного договора.

Так же я не писал заявления об отмене в отношении него мер государственной защиты.

К тому же об отмене применённых в отношении меня мер государственной защиты ходатайствовал именно тот орган, от возможных негативных действий сотрудников которого и были применены в отношении него меры государственной защиты.
Однако, сотрудники ФСБ России по Томской области участвовавшие в судебном заседании, не только не высказали возражения против отмены в отношении меня мер государственной защиты, но и практически его поддержали.

Подтверждением наличия коррупции в судебной системе Томской области являются следующие факты:

1. Принятое постановлением судьи Томского областного суда от 16.11.2016г. решение об отмене в отношении меня применения мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" применённых в отношении меня на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК России по Томской области от 01.02.2016г. в процессе производства по уголовному делу № 2016/119 по обвинению начальника УЭБ и ПК МВД по Томской области Савченко К.А.

2. Гражданское дело по иску Митрофанова Т.И. к Кривошеину А.А. о взыскании суммы «несуществующего» долга по договору займа:

- Решением Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2016г. по делу № 2-1365/2016 иск Митрофанова Т.И. к Кривошеину А.А. о взыскании суммы «несуществующего» долга по договору займа был удовлетворен. С Кривошеина А.А. в пользу Митрофанова Т.И. взыскана сумму «несуществующего» долга по договору займа от 15.01.2016г. в размере 20 257 200 руб., из которых: 18 000 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 080 000 руб. – пеня за несвоевременный возврат суммы займа, 97 200 руб. – пеня за нарушение сроков оплаты процентов по договору, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

- Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017г. по делу № 2-457/2017 иск Митрофанова Т.И. к Кривошеину А.А. о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины был удовлетворен.
С Кривошеина А.А. в пользу Митрофанова Т.И. взысканы:

- проценты по договору займа от 15.01.2016г. за период с 01.05.2016г. по 31.01.2017г. в размере 3 240 000 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты долга за период с 01.05.2016г. по 31.01.2017г. в размере 486 000 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2016г. по 31.01.2017г. в размере 97 200 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты долга в размере 18 000 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2017г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

- Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2017г. по делу № 2-1228/2017 иск Митрофанова Т.И. к Кривошеину А.А. о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины был удовлетворен в полном объёме.

С Кривошеина А.А. в пользу Митрофанова Т.И. взысканы:
- проценты по договору займа от 15.01.2016г. за период с 01.02.2017г. по 19.06.2017г. в размере 1 668 000 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016г. по 19.06.2017г. в размере 1 256 772 руб.

То есть практически в пользу сына бывшего начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. с меня по несуществующему долгу было взыскано практически 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

При этом ни один из судов не обратил внимание и не дал оценку таким фактам, что у «истца» в данном деле полностью отсутствуют какие-либо платёжные документы, такие как расписка либо приходный кассовый ордер, подтверждающие факт передачи им мне денежных средств. Также судом проигнорирован тот факт, что у истца полностью отсутствует подтверждение наличия у него на тот момент денежных средств в размере 18 000 000 руб., которые он мог бы передать мне.

Иск сына Митрофанова И.А. был удовлетворён судом даже несмотря на то обстоятельство, что является не законным и не обоснованным.

Денежные средства ни у Митрофанова Т.И., ни у его отца, руководителя Управления МВД России по Томской области Митрофанова Игоря Анатольевича я никогда не занимал и никогда не получал.

Данный договор был подписан мной по требованию руководителя Управления МВД России по Томской области Митрофанова И.А., с целью прикрыть получение им взятки за навязанные услуги.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По обстоятельствам составления и подписания договора займа от 15.01.2016г. между Митрофановым Тимофеем Игоревичем и мной последним в Следственный Комитет Российской Федерации (СК России) было подано заявление о привлечении руководителя Управления МВД России по Томской области Митрофанова И.А. к уголовной ответственности. В тот момент в рамках расследования уголовного дела № 2016/119, находящегося в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел Крутовского Е.В., производилось расследование факта составления и подписания данного договора займа от 15.01.2016г. между Митрофановым Тимофеем Игоревичем и мной.

Данный договор был подписан мной по требованию руководителя Управления МВД России по Томской области Митрофанова И.А., с целью прикрыть получение взятки за навязанные мне услуги. О чём я неоднократно как письменно от своего имени, так и через представителей заявлял в суде.

Однако при рассмотрении гражданских дел судом были проигнорированы и данные обстоятельства.

Также судом был проигнорирован тот факт, что дело по условиям договора не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду. Но связи и знакомства у Митрофанова И.А. имеются только в суде общей юрисдикции. Поэтому именно туда и было подано заявление.

Наверно именно поэтому суд, в нарушении требований гражданско-процессуального законодательства, рассмотрел дело без соблюдения досудебного порядка.

Так же проявлением заинтересованности и предвзятости суда является тот факт, что ни одним из решений суда, в нарушении положений ст. 333 ГК РФ, не было применено уменьшение неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявленное мной ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ судом при вынесении решения было полностью проигнорировано.

Подтверждением наличия коррупции в СУ СК по Томской области являются следующие факты:
1. О противоправных, коррупционных действиях начальника УМВД России по Томской области Митрофанова Игоря Анатольевича я с начала 2016г. неоднократно подавались заявления. В данных заявлениях были указаны факты о многочисленных преступных деяниях бывшего начальника УМВД России по Томской области.

Однако уголовное дело № 2016/1177 было возбуждено отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Томской области только 17.05.2016г. Данное дело было возбуждено не в отношении начальника УМВД России по Томской области Митрофанова Игоря Анатольевича за совершённые им преступления с использованием должностного положения, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим меня по делу в нарушении требований ст. 42 УПК РФ признали только после заявления его представителя 07.06.2016г.

До настоящего времени (по прошествии почти полутора лет) ни Митрофанов И.А., никто-либо из членов его семьи по делу даже не привлечены в качестве подозреваемого.

Наоборот, в настоящий момент по данному делу вынесено постановление от 16.10.2017г. о прекращении уголовного дела № 2016/1177.

Но ведь данное дело было возбуждено по моему заявлению. Изложенные в нём обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела. При проведении психофизиологической экспертизы в отношении меня были полностью подтверждены все обстоятельства, указанные в заявлении.

Митрофанов И.А. и все члены его семьи отказались от проведения в отношении них психофизиологической экспертизы.
Даже данные фактические обстоятельства, не говоря уже о совокупности иных доказательств, свидетельствуют о наличии состава преступления в действиях Митрофанова И.А.

Поэтому тот факт, что до настоящего времени Митрофанов И.А. проходит по делу только свидетелем, а не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, а само уголовное дело прекращено, служит прямым доказательством заинтересованности руководства СУ СК по Томской области в том, чтобы Митрофанов И.А. не понёс наказание за свои преступные деяния в отношении предпринимателей Томской области.

2. уголовное дело № 2016/2289 возбуждённо ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску 09.11.2016г. в отношении Кривошеина А.А., по явно надуманным обстоятельствам и явно сфабрикованным доказательствам, и является результатом осуществления угроз со стороны Митрофанов И.А. и Савченко К.А.

Подтверждением наличия связи и солидарности руководства СУ СК по Томской области с Митрофановым И.А. является следующий факт.

Материалы в ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску для возбуждения в отношении Кривошеина А.А. уголовного дела № 2016/2289 были предоставлены СУ СК по Томской области. Данный материал был выделен рапортом старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области Крутовским Е.В. В данном рапорте явно и умышленно искажены фактические обстоятельства. А именно, при наличии официальных данных о том, что учредителем и директором ООО «Меридиан» является Коптелкин И.А. следователь СУ СК по Томской области умышленно с целью искусственного создания оснований для возбуждения именно в отношении Кривошеина А.А. уголовного дела указывает, что именно Кривошеин А.А. якобы является учредителем и директором ООО «Меридиан» и «осуществлял обналичивание денежных средств в суммах более 100 000 000 рублей».

Данный факт наглядно демонстрирует заинтересованность руководства СУ СК по Томской области в привлечении Кривошеина А.А. к уголовной ответственности даже путём явного искажения объективных обстоятельств.

3. Обвиняемым по уголовному делу № 2016/2289 является Шек В.В., который на момент совершения инкриминируемых событий и возбуждения уголовного дела обладал статусом адвоката. Следовательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовные дела в отношении адвоката должны расследоваться следователями СУ СК по Томской области. Однако при решении вопроса о передаче уголовного дела № 2016/2289 по подследственности в СУ СК по Томской области именно руководитель СУ СК по Томской области Литвиненко В.С. выступил против расследования данного уголовного дела его ведомством.

Таким образом, волокита и прекращение уголовного дела в отношении Митрофанова И.А., а так же содействие в возбуждении в отношении Кривошеина А.А. уголовного дела являются следствием приятельских отношений между Митрофановым И.А. и Литвиненко В.С.

В связи с изложенным убедительно прошу Вас:

1. Провести по указанным нарушениям служебную проверку в отношении должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области;

2. Провести проверку по всем фактам и обстоятельствам, указанным в моей жалобе;

3. Отменить постановление о прекращении уголовного дела № 2016/1177;

4. Изъять уголовное дело №2016/1177, возбужденное 17.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из производства следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области и передать его для дальнейшего расследования в 5-е следственное управление (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ по Сибирскому федеральному округу в связи с тем, что:

- указанное и другие преступления совершены Митрофановым И.А. в период руководства УМВД России по Томской области,

- указанное и другие преступления совершены Митрофановым И.А., его супругой Митрофановой Л.И. и их сыном Митрофановым Т.И. на территории Томской области, Омской области и г. Санкт-Петербурга,

- в настоящее время Митрофанов И.А. и его родственники проживают на территории Омской области,

- в настоящий момент в г. Томске существует явное противодействие закону со стороны бывших подчиненных Митрофанова И.А.,

- товарищеские отношения с должностными лицами правоохранительной системы и системы правосудия Томской области позволяют Митрофанову И.А. не только избегать ответственности, но и оказывать давление даже путём привлечения к уголовной ответственности по сфабрикованным доказательствам.

Я искренне благодарен Вам за то, что возбужденное по моему заявлению уголовное дело в отношении Савченко К.А. логически завершилось обвинительным приговором, что, на мой взгляд, является Вашей личной заслугой и следствием контроля со стороны 5 Главного следственного управления СК России и лично его начальника Хвостова А.М.

Данное обращение я передаю через своего представителя, так как из-за применения ко мне меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета на отправление почтовых отправлений и использования сети Интернет, я лишен возможности обратиться лично с заявлением.



С уважением ________________ Кривошеин А.А.


НОВО-Томск

Добавьте виджет НОВО к себе на стену YANDEX и не пропустите ничего НОВОго! Наш сайт читают все - каждое утро, налив чашечку "КОФЭ", чиновники и депутаты просматривая утреннюю почту и прессу, обязательно заходят проверить нет ли их фамилии на НОВО! Томичам


Автор: ukn, Опубликовано: 25-10-2017, 17:48,
Поделиться в:
Подпишитесь на наш канал в Telegram



Мнения читателей

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь по этой ссылке.


Подпишитесь на наш канал в Telegram



Перейти на сайт НОВОСТИ ЗДЕСЬ. ТОМСК

Новости партнера

Перейти на сайт НОВОСТИ ЗДЕСЬ. ТОМСК

Жители Томска, герои нашего предыдущего фильма «Томский Беспредел», практически руками, остановили машину Председателя следственного комитета России Александра Ивановича Бастрыкина это случилось в Москве, рядом с приемной Следственного комитета. Доведенные до отчаяния ситуацией в своем городе, они приехали искать справедливость в столицу, только тут, по их мнению, могут помочь разгрести то коррупционное болото, в которое превратили Томск некоторые представители его власти.

Подробнее Комментарии



Последние комментарии


    Электронная газета «Ново-ТОМСК» — это достоверная информация обо всех значимых событиях политической, экономической, культурной, общественной, религиозной и спортивной жизни Томской области и России. Наряду с авторскими материалами в газете присутствует постоянная лента новостей, информация в которой обновляется в онлайн режиме. Контактная информация: редактор портала - Волков Андрей Григорьевич, e-mail [email protected] Телефон для размещения рекламы - 89832397206