Рейдерский захват ФОГ-СИТИ

Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей

Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей13 апреля 2017 года предприниматель Олег Федосеев подал заявление Томский областной суд с требованием выплатить ему более 700 миллионов рублей компенсации из-за откровенной волокиты, которую устроили сотрудники областного УМВД при расследовании уголовного дела о краже 40% акций ООО "Лама+". Подача подобного заявления стала возможной после того, как Генеральная прокуратура потребовала дело возобновить, а виновных в волоките - наказать.

Ниже приводим текст заявления.

В Томский областной суд
------------------------------------
634050, г. Томск, пер. Макушина, д.8

Административный истец:
ООО «Собор»
115204, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92

Ответчик:
Министерство финансов Российской Федерации
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
В лице Управления Федерального Казначейства
По Томской области
634034, г. Томск, пр. Ленина, д. 27

Госпошлина: 6000 рублей



Административное исковое заявление
о присуждение компенсации за нарушение права
на уголовное судопроизводство в разумный срок


12 марта 2007 г. прокурором Советского района г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что неустановленное лицо умышленно, противоправно, с корыстной целью, путем составления подложного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс» от 29.12.2006 г. между ЗАО «Собор» и ООО «Автекс» и представления его в ИФНС России по г. Томску, безвозмездно завладело долей ЗАО «Собор» в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс» рыночной стоимостью 704 716 000 (семьсот четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч) рублей (далее «уголовное дело»). На основании данного подложного документа ИФНС России по г. Томску 15.01.2007 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о собственнике доли в уставном капитале ООО. Впоследствии доля ЗАО «Собор» в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс» новым собственником ООО «Автекс» была продана Гарусову А.Е. за 100 000 (сто тысяч) рублей. Перечисленные факты установлены и доказательства находятся в материалах уголовного дела.

Постановлением от 26 марта 2007 г. ЗАО «Собор» в лице Федосеева Олега Геннадьевича признано потерпевшим. 16 февраля 2015 г. в Единый Государственный реестр Юридических Лиц внесена запись 2157746861149 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования. В результате ЗАО «СОБОР» было преобразовано в ООО «Собор», которое, согласно его уставу, является полным и универсальным правопреемником ЗАО «Собор».

За период с момента возбуждения уголовного дела 12.03.07 г. до 12 декабря 2007 г. срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. 10 декабря 2007 г. начальником следственного Управления УВД по Томской области майором юстиции В.В. Изаак производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший лейтенант юстиции Силкина Т.С. – следователь по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ при УВД по Томской области.

В ходе совершения следственных действий следователем Силкиной Т.С. было принято решение о привлечении в качестве обвиняемого Голдырева О.В. 11.12.1964 года рождения, проект соответствующего постановления имеется в материалах уголовного дела, однако по неизвестным причинам Голдырев не был признан обвиняемым по делу и к уголовной ответственности не привлечен.

12 декабря 2007 г. Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Томской области старшего лейтенанта юстиции Силкиной Т.С. производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах приостановленного уголовного дела имеется Поручение следователя Силкиной Т.С. о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) и справки оперуполномоченных ОРЧ КМ по РНП УМВД России по Томской области об отсутствии результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, составляемые 2 раза в течение каждого календарного года, начиная с 2008 г., без указания на то, какие мероприятия фактически проводились, без какого бы то ни было подтверждения их реального проведения.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что переход права собственности на долю в уставном капитале ЗАО «Собор» зарегистрирован на основании заявления Левчугова Владислава Викторовича, представившего в регистрирующий орган договор с поддельной подписью. Свидетельств о том, что следствие пыталось выяснить у Левчугова В.В. где он взял этот договор, в материалах дела нет.

Кроме того, представителями потерпевшего неоднократно делались заявления о том, что сведения о подделке договора купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО «Собор» имеются в показаниях Скоробогатова Игоря Юрьевича, данных им по делу № 1-282/10, и зафиксированы в протоколах допроса Скоробогатова И.Ю. , имеющихся в указанном деле, где им названы лица, участвовавшие в хищении у ЗАО «Собор» доли в ООО «ЛАМА Плюс». Тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения о попытках запросить материалы уголовного дела в отношении Скоробогатова И.Ю., а так же о мерах по выяснению у Скоробогатова И.Ю. обстоятельств, о которых он давал показания, и прямым образом касающихся фактов, подлежащих установлению в уголовном деле № 2007/89.

Представитель ЗАО «Собор» Федосеев О.Г. неоднократно обращался с жалобами на приостановление производства по уголовному делу. Очередная его жалоба была направлена в прокуратуру Советского района г. Томска 14 марта 2014 г. Постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района Советского района г. Томска Панько Д.А. от 24 марта 2014г. в удовлетворении жалобы отказано. Отказ обжалован в Советском районном суде г. Томска. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 08 мая 2014 г. по делу № 3/10-38/14, оставленному в силе апелляционной коллегией Томского областного суда 26.06.2014 г., в удовлетворении жалобы на постановление и.о. зам. прокурора советского района г. Томска, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Основанием для отказа послужили положения ст. 17 УПК РФ, согласно которым: «следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Как было указано выше, уголовное дело № 2007/89 до настоящего времени не расследовано, обстоятельства, которые могли способствовать раскрытию преступления, причинившего значительный ущерб единственному акционеру ЗАО «Собор», следователем не исследованы.

В 2017 году уголовное дело № 2007/89 истребовано и изучено Генеральной прокуратурой Российской Федерации. По результатам проверки постановление о приостановлении предварительного следствия признано необоснованным, прокурору Томской области поручено принять меры к его отмене и привлечению к ответственности виновных должностных лиц. 21 марта 2017 г. заместителем прокурора Томской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в котором указано, что решение о приостановлении «вынесено в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ и подлежит отмене в связи с неполнотой расследования».
30 марта 2017 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
Вместе с тем, невзирая на принятые Генеральной прокуратурой Российской Федерации меры реагирования на незаконное и необоснованное решение о приостановлении уголовного дела, ввиду непроведения следственных действий своевременно и в достаточном объеме, а также по причине невыполнения органом дознания поручения следователя о выявлении лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности на протяжении фактически десяти лет, в настоящее время истек срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению, а восстановление прав потерпевшего стало невозможным!

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее «Закон о компенсации») предусмотрено право жертвам нераскрытых преступлений требовать денежных компенсаций за волокиту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Согласно подпункту 5 части 2 ст. 252 Кодекса Административного судопроизводства РФ, в административном исковом заявлении, в частности, должна быть указана: «5) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию; 5.1) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений;» Заявление о совершении преступления было принято ОБЭП КМ УВД Томской области 23.01.2007 г., что подтверждается штампом регистрации и присвоением входящего номера 158.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ). В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 июля 2013г. № 1056-О по жалобе гражданина Слободенюка Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 7 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П). Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.
Дело № 2007/89 не расследовалось в установленном законом порядке в течение 10 лет. И это при том, что у следствия имеются сведения, которые с большой долей вероятности могут способствовать установлению виновного лица и раскрытию преступления, которые по непонятной причине не проверяются уполномоченными должностными лицами.

Изложенные в настоящем заявлении факты дают основание полагать, что следственной группой и ее руководителем не приняты надлежащие меры, необходимые для своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства. Согласно позиции Конституционного суда РФ: «суды общей юрисдикции не вправе отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь формальному основанию - в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу не был установлен, - если имеются данные, свидетельствующие о непринятии надлежащих мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем, необходимых в целях своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства.»
Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на все случаи, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов о праве потерпевших, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных .
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данная норма поощряет инициативу граждан на совершение правомерных действий, направленных на защиту своих прав и свобод. Согласно ст. 250 КАС РФ: «Лицо, полагающее, что … нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, … может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок...» Учитывая, что дело не расследуется 10 лет, в результате чего не установлено виновное в причинении преступлением убытков лицо и потерпевший не может получить компенсации причиненного ему вреда, а срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности истек, полагаю, что у ООО «Собор» есть все основания обратиться с заявлением о присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ установлено: «Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.»

16 февраля 2015г. в Единый Государственный реестр Юридических Лиц внесена запись 2157746861149 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования. ЗАО «СОБОР» было преобразовано в ООО «Собор», которое, согласно его уставу, является правопреемником.

На основании изложенного, принимая во внимание положения главы 22.1 ГПК РФ, главы 26 КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013г. № 1056-О,

П р о ш у с у д :

1. Взыскать в пользу ООО «Собор», правопреемника ЗАО «Собор» денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 704 716 000 (семьсот четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч) рублей.
2. Возложить компенсацию на Министерство Финансов Российской Федерации.
3. Сумму взысканной компенсации перечислить ООО «Собор» последующим реквизитам:

Получатель: ООО «СОБОР»
ИНН 7724305296
КПП 772401001
Р/сч. 40702810806290002727
Банк получателя ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК», г.Томск
БИК 046902728
Кор. Счет 30101810500000000728 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области

Приложение:
1. Копия заявления о возбуждении уголовного дела от 23.01.2007г. № 158 – заверенная представителем следственного управления УМВД России по Томской области
2. Копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 13.06.2007г. – заверенная представителем следственного управления УМВД России по Томской области
3. Копия Постановления о признании потерпевшим от 26.03.2007г. – заверенная представителем следственного управления УМВД России по Томской области
4. Копия Постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 10.12.2007г. – заверенная представителем следственного управления УМВД России по Томской области
5. Копия Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12.12.2007г. – заверенная представителем следственного управления УМВД России по Томской области
6. Копия отчета № 028 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 40% действующего предприятия ООО «ЛАМА Плюс», составленного ООО «Оценка недвижимости» – заверенная представителем следственного управления УМВД России по Томской области
7. Копия проекта Постановления о привлечении в качестве обвиняемого
8. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Собор» - подлинный экземпляр
9. Платежный документ на сумму 6000 рублей об оплате госпошлины – чек-ордер от 16.11.2015г.
10. Копия постановления от 21 марта 2017 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия;
11. Копия постановления от 30 марта 2017 года о возобновлении предварительного следствия;
12. Копии административного искового заявления с приложениями для ответчика и управления по Томской области – 2 экземпляра
13. Доверенность представителю, подписавшему административное исковое заявление.

04 апреля 2017 г.

Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей
Бизнесмен Олег Федосеев требует от государства 700 миллионов рублей


НОВО-Томск

Добавьте виджет НОВО к себе на стену YANDEX и не пропустите ничего НОВОго! Наш сайт читают все - каждое утро, налив чашечку "КОФЭ", чиновники и депутаты просматривая утреннюю почту и прессу, обязательно заходят проверить нет ли их фамилии на НОВО! Томичам


Автор: ukn, Опубликовано: 13-04-2017, 21:51,
Поделиться в:


Мнения читателей

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь по этой ссылке.




Перейти на сайт НОВОСТИ ЗДЕСЬ. ТОМСК

Новости партнера

Перейти на сайт НОВОСТИ ЗДЕСЬ. ТОМСК

В социальных сетях сразу после прошедших дебатов развернулась полемика относительно "двух способов дойки коровы". Днем ранее Алексей Диденко анонсировал схватку с ВРИО губернатора Жвачкиным, однако последний решил отказаться от участия в дебатах.

Подробнее Комментарии



Последние комментарии

«    Август 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 
Август 2017 (240)
Июль 2017 (325)
Июнь 2017 (293)
Май 2017 (325)
Апрель 2017 (176)
Март 2017 (78)

    Электронная газета «Ново-ТОМСК» — это достоверная информация обо всех значимых событиях политической, экономической, культурной, общественной, религиозной и спортивной жизни Томской области и России. Наряду с авторскими материалами в газете присутствует постоянная лента новостей, информация в которой обновляется в онлайн режиме. Контактная информация: редактор портала - Волков Андрей Григорьевич, e-mail [email protected] Телефон для размещения рекламы - 89832397206